Den 15 maj undrade Inger Sandberg på DN:s insändarsida om det finns krafter som tjänar på klimatlarmen. Jag skulle bli ytterst förvånad om klimatdebatten bottnade i altruism och verklig oro. George Orwell skrev en gång: “I en tid av allmänt bedrägeri är det revolutionerande att berätta sanningen.” Det känns lite märkligt att behöva skriva det igen. Men det behövs. Debatten om klimatförändringen har nämligen slutat vara debatt och förvandlats till kampanj och propaganda. Larmen om vilsna isbjörnar på smältande isflak (se bland annat CNN den 21 maj) och döende korallrev ( se Aftonbladet den 22 maj) handlar ytterst om pengar och makt.
Klimatalarmisterna är tydligt emot kapitalism, marknadsekonomi, frihandel och ekonomisk tillväxt. Det är dåliga nyheter för den underutvecklade delen av världen vars enda chans att fly undan fattigdom är fortsatt globalisering och fri tillgång till billiga energikällor. Hur ska någon som inte har någonting kunna framställa el för att koka vatten med hjälp av dyr vindkraft eller kostnadsineffektiva solpaneler?
Varje dag dör trettiotusen barn av fattigdom (UNICEF). En tredjedel av vår planet saknar tillgång till elektricitet. En miljard människor saknar tillgång till rent vatten och en halv miljard går till sängs hungriga varje kväll. Att i ett sådant läge förespråka koldioxidransonering (frågan utreds för närvarande i Storbritannien) är fullständigt absurt. Al Gores storslagna plan för att begränsa den globala uppvärmningen borde också skrotas eftersom den slår mot alla, men hårdast mot de fattiga.
Flera miljarder dollar har spenderats av klimatalarmisterna världen över under de senaste åren. Att använda frasen ”som resultat av global uppvärmning” är idag ett idiotsäkert sätt att försäkra sig om fortsatta forskningsanslag och sponsring. Samtidigt kritiseras varje krona som används av klimatskeptiker. Klimatalarmisterna har förvandlats till ekofundamentalister som övergett sunt förnuft och alla toleransprinciper. Det är inte första gången katastroflarm har den effekten på öppen debatt. Men det är dags att slå hål på alla tomma hot. Framtidens viktigaste fråga är inte klimatet utan att kunna skilja på verklighet och fantasi, på sanning och propaganda.
Eder,
Inga Dogmer
tisdag 22 maj 2007
torsdag 10 maj 2007
Miljöpartiet snart Sveriges största parti?
Den 5 maj skrev Miljöpartiets språkrör Peter Eriksson på sin blogg: "FN-rapporten om klimatfrågan kan i stora stycken ses som ett grönt partiprogram." Innebär det att Miljöpartiet blir Sveriges största parti vid nästa val? Tänkvärt. Och skrämmande.
Intressant läsning på sourze.se
Det finns en rad fakta som motsäger teorin om att det är människans aktiviteter som ligger bakom den globala uppvärmingen. Läs Peter Stilbs och Fred Singers artikel som publicerades på sourze.se den 9 maj. Fred Singer är för övrigt medförfattare till den nyutkomna boken "Unstoppable Global Warming - Every 1500 Years" som säljer bättre än Al Gores bokversion av filmen "An Inconvenient Truth".
onsdag 9 maj 2007
Ännu dyrare el
Klimathysterin ger oss dyrare bränsle och nu även dyrare el. E24 rapporterar idag att de rörliga elpriserna kommer att höjas kraftigt på grund av en begränsning i utsläppsrätterna. Är det inte dags att någon avslöjar vad som är sant och falskt i klimatfrågan?
Huvudinsändare i SvD
Mina tankar om klimatet är dagens huvudinsändare i Svenska Dagbladets Synpunkt. Det är verkligen skönt om än oväntat att få medhåll från så många. Jag rekommenderar er varmt att läsa vidare på webbsidan för Climate Meeting som tog plats vid KTH i september 2006. Se även dokumentären "The Great Global Warming Swindle" på YouTube (länk till första delen).
måndag 7 maj 2007
Klimatmyter(i)
Varje dag fylls tidningar och nyhetssändningar av hot om nära förestående klimatkatastrof. Det bankas in i huvudet på oss att alla forskare är överens om att det är människan som är boven i dramat och att pjäsen riskerar att sluta i tragedi för allt levande. I DN den 4 maj kan vi läsa att utsläppen av växthusgaser måste minskas med 50-85 procent till år 2050 om uppvärmningen ska hejdas.
Sanningen är att teorin om den globala uppvärmningen och dess orsaker fortfarande har många kritiker, även i Sverige. Bland dem finns några av världens mest framstående forskare. Det är dock sällan de får komma till tals. Precis som kommunalrådet Paul Lindqvist skriver i sin blogg är klimatdebatten ensidig och okritisk. Kanske är det för att det är dåliga, inte bra nyheter som säljer.
En annan sanning är att jordens historia präglas av skiftande klimat. Faktum är att det enda som är konstant med klimatet är att det förändras. Just nu är vi fortfarande på väg ut ur den senaste istiden. Inte underligt att jorden håller på att bli varmare. Havsnivån har också sakta stigit ända sedan den senaste inlandsisen började smälta.
Kritikerna har en alternativteori till varför jordens klimat förändras. De menar att det är solens magnetiska aktivitet, inte koldioxidhalten i atmosfären, som påverkar temperaturerna på Jorden. Enligt dessa forskare kommer jordens temperatur faktiskt att börja sjunka snart på grund av minskad solaktivitet. Denna avkylning kommer att kulminera om ett femtiotal år i en extremt kall period, liknande den s.k. ”lilla istiden” som inträffade 1645-1715. Borde vi inte bekymra oss om detta? Redan idag tryter tillgången på el.
En annan sanning är att uppvärmningsteorin har visats grunda sig på felaktiga beräkningar. Men i klimatdebatten tycks ändamålet helga medlen, så även detta är en sanning som förtigs.
Vi kan inte ens förutsäga vädret mer än en vecka i taget. Hur kan vi då uttala oss om långsiktiga klimatförändringar? Jag ifrågasätter inte att jorden håller på att värmas upp (i varje fall det norra halvklotet). Men varför skulle det leda till en miljökatastrof? Hittills har jordbruket blomstrat under jordklotets varmare perioder.
En sista sanning – vi kan inte stoppa klimatet från att förändras, lika lite som vi kan hindra jorden från att kretsa runt solen. Vad vi däremot kan göra är att aktivt anpassa oss till de nya livsvillkoren. Det är också dit resurserna borde styras. I stället för att försöka bromsa näringslivets utveckling borde vi göra allt för att stödja det. Teknologi är inte av ondo. Tvärtom har den hjälpt oss till en bättre tillvaro.
Eder,
Inga Dogmer
Sanningen är att teorin om den globala uppvärmningen och dess orsaker fortfarande har många kritiker, även i Sverige. Bland dem finns några av världens mest framstående forskare. Det är dock sällan de får komma till tals. Precis som kommunalrådet Paul Lindqvist skriver i sin blogg är klimatdebatten ensidig och okritisk. Kanske är det för att det är dåliga, inte bra nyheter som säljer.
En annan sanning är att jordens historia präglas av skiftande klimat. Faktum är att det enda som är konstant med klimatet är att det förändras. Just nu är vi fortfarande på väg ut ur den senaste istiden. Inte underligt att jorden håller på att bli varmare. Havsnivån har också sakta stigit ända sedan den senaste inlandsisen började smälta.
Kritikerna har en alternativteori till varför jordens klimat förändras. De menar att det är solens magnetiska aktivitet, inte koldioxidhalten i atmosfären, som påverkar temperaturerna på Jorden. Enligt dessa forskare kommer jordens temperatur faktiskt att börja sjunka snart på grund av minskad solaktivitet. Denna avkylning kommer att kulminera om ett femtiotal år i en extremt kall period, liknande den s.k. ”lilla istiden” som inträffade 1645-1715. Borde vi inte bekymra oss om detta? Redan idag tryter tillgången på el.
En annan sanning är att uppvärmningsteorin har visats grunda sig på felaktiga beräkningar. Men i klimatdebatten tycks ändamålet helga medlen, så även detta är en sanning som förtigs.
Vi kan inte ens förutsäga vädret mer än en vecka i taget. Hur kan vi då uttala oss om långsiktiga klimatförändringar? Jag ifrågasätter inte att jorden håller på att värmas upp (i varje fall det norra halvklotet). Men varför skulle det leda till en miljökatastrof? Hittills har jordbruket blomstrat under jordklotets varmare perioder.
En sista sanning – vi kan inte stoppa klimatet från att förändras, lika lite som vi kan hindra jorden från att kretsa runt solen. Vad vi däremot kan göra är att aktivt anpassa oss till de nya livsvillkoren. Det är också dit resurserna borde styras. I stället för att försöka bromsa näringslivets utveckling borde vi göra allt för att stödja det. Teknologi är inte av ondo. Tvärtom har den hjälpt oss till en bättre tillvaro.
Eder,
Inga Dogmer
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
