tisdag 29 januari 2008

Global uppvärmning – rena skämtet!

Ovanligt hårt vinterväder med snö i mängder skapar totalkaos i Kina, kan man idag läsa på BBC News. Snöstormarna, som började den 10 januari, har orsakat akut energibris och idag är det nog få kineser som tar det s.k. klimathotet på allvar. När tillgången på el tryter och människor fryser ihjäl är det inte så konstigt att Kina ifrågasätter IPCC:s högst tvivelaktiga rapporter.

9 kommentarer:

cc sa...

Hejsan Inga

Global uppvärmning/Klimatförändring betyder inte att allting blir jämt fördelat eller att varje år blir varmare. Tyvärr så finns det en hel del dålig information på båda håll. T.ex. Aftonbladet med sin hysteri eller diverse bloggar som kanske inte har helt koll på vad vetenskapen faktiskt säger.

Ifrågasätt gärna Aftonbladets idiotartiklar men innan du kallar forskarna dumma så kanske du borde undersöka ämnet lite nogrannare.

Inga Dogmer sa...

Jag föreslår att du läser övriga inlägg på min blogg. Då ser du kanske att jag kan en del i ämnet.
Mvh,
Inga :)

cc sa...

Hej igen

Jo jag läste t.ex. artikeln "Uppvärmningen har stannat av". Denna länkar till ett utspel av en person som verkligen inte vet vad han pratar om. Att mäta klimat över 7 år är som att väga sig 5 gånger om dagen när man vill gå ner i vikt. Man kan omöjligt se en trend, speciellt inte när man börjar på ett el nino-år. Det finns nog ingen forskare som faktiskt är insatt som skulle påstå något sådant utan det var enbart ett politiskt utspel.

Om du vill ha hyfsat vettig kritik så titta inte i tidningsartiklar utan istället på t.ex. www.climateaudit.org eller climatesci.org, det är två sidor som är kritiska men håller det på en riktig nivå. Climatesci motsäger det inte men anser att modellerna är felaktiga och climateaudit handlar mycket om statistik och analys av rapporterna.

På andra sidan så kan du kolla in realclimate.org eller climatefeedback som finns på Natures hemsida.

ianric sa...

Vetenskapskåren är fullständigt enig: Vi står inför en katastrof. Vi har ännu tid att stoppa katastrofen, men då måste vi vidta drastiska åtgärder och vi måste göra det nu. Vi gör det inte för vår egen skull, utan för att rädda kommande generationer.

Så lät det när man sålde in begreppet rashygien. (Fritt från Michael Crichton.) I Sverige var det rashygieniska problemet inte större än att man kunde använda sig av tvångssterilisering. I Nazi-Tyskland var problemet av sådan omfattning att man fann det nödvändigt att mörde miljontals människor.

I dag har de mest fanatiska klimathotarna börjat tala om nödvändigheten att tvångssterilisera 90% av jordens kvinnor. Vill man gå fortare fram finns den Tyska modellen att tillgå.

Man får inte låta sig distraheras av att AGW-teorin falsifierats av observerade mätdata. Teorin gäller i alla fall, det är mätdata det är fel på.

Själv har jag under alla år som klimatballongen pumpats upp envisats med att ställa samma frågor: Hur stor är världens totala värmemängd? Hur mäter man den? Hur mäter man förändring av den? Jag väntar fortfarande på svar...

Anonym sa...

Man måste skilja på IPCC och vetenskap. Fortsätt att ifrågasätt alla som har politiska eller ekonomiska fördelar av klimathysterin. Dom har redan orsakat mer skada än vad koldioxiden någonsin kommer att göra.

/L

cc sa...

janric, hur har den falsifierats? Problemet med alla "skeptiker" som pratar vetenskap är att väldigt få faktiskt har koll på den. Det existerar ingen klimatforskare som skulle utrycka sig i de termerna. På det sättet är skeptikerna väldigt lika "9/11-truth"-rörelsen. Extrem manipulation av data, cherry picking av rapporter och feltolkningar av dem tillhör vardagen. Hur ofta är det en kritiker som publicerar inlägg med flertalet referenser till vetenskapliga studier? Händer knappast, utan det är mest tidningsartiklar som tas upp. Av naturlig anledning.

Inga Dogmer sa...

Hej cc,
För en mycket bra kritisk syn på saken ber jag om att få hänvisa till en nyligen publicerad vetenskaplig artikel: "Climate Change Reexamined" av Joel M. Kauffman. Publicerad i Journal of Scientific Exploration, Vol. 21, No. 4, pp 723-749. Med en hel del tunga referenser.
Mvh,
Inga

ianric sa...

cc,

Angående falsifiering kan jag rakt av ge tre exempel.
1. Teorin om AGW säger att polerna skall värmas snabbare än ekvatorn. Det stämmer för nordpolen men inte för sydpolen. Vid breddgrad S35 vänder kurvan neråt. Vid S53 blir temperaturgradienten negativ, dvs nedkylning.
2. Teorin säger även att atmosfären skall värmas snabbare än markytan. Skillnaden skall vara tydligast vid ekvatorn där temperaturgradienten på 8-12 km höjd skall vara dubbel jämfört med ytan. Mätningar visar att temperaturgradienten i atmosfären, oavsett höjd, är lägre än vid ytan. På 8-12 km höjd är den mindre än hälften jämfört med ytan.
3. Kausalitet och tid. Om förändringar i CO2 skulle orsaka förändringar i temperatur borde logiskt CO2 ändras först. Motsatsen gäller. Och det är föga förvånande, även koldioxid följer naturlagarna. Henry's lag från 1803 lär oss att koncentrationen av en gas i lösning står i jämvikt med koncentrationen av samma gas i atmosfären. Jämviktskonstanten är temperaturberoende. Värm havet (där 93% av det kol som är i omlopp finns lagrat) så avges koldioxid till atmosfären. Det är kemi för årskurs 7.

Angående "cherry-picking" så finner man det på båda sidor i debatten. Det har skrivits mycket om att Arktis havsis var rekordliten hösten 2007. Det skrevs däremot inte om att Antarktis havsis samtidigt var rekordstor. Inte heller nämns att den samlade mängden havsis just nu ligger över genomsnittet. Och "rekord" lär nog slås fler gånger. Mätdata sträcker sig bak till 1979... En annan goding är uppvärmningen av Antarktis. Jodå, en liten del av västra Antarktis har blivit rejält mycket varmare. Att resterande 98% av kontinenten stadigt blir kallare skrivs det inte så mycket om.

Slutligen: Det är lustigt att "skeptiker" nästan blivit ett skällsord. Inom naturvetenskap betraktas skeptisism som en forskares viktigaste egenskap. Men AGW har lämnat naturvetenskapens fält och i stället inträtt i teologins domäner.

Anonym sa...

Är det ok att dricka loka. Jag har inte förstått riktigt, är kolsyra sama som koldioxid. Blir det mindre kopldioxid i atmosfären om vi stoppar det i bubbelvatten?? svårt... Tänk om alla läskflaskor öppnas samtidigt..va varmt det blir...eller blir det verkligen det??

Tacksam för svar

Piffy