EU lade nyligen ut sina planer om att öka användningen av biobränslen för att motverka växthuseffekten. Detta trots att kritiken mot biobränslen ständigt ökar. Tyska Der Spiegel kallade den 23 januari EU:s biobränslepolitik för en totalkatastrof. I artikeln berättas att Paul J. Crutzen, känd för att ha vunnit Nobelpriset i kemi 1995, räknar med att biodiesel tillverkad av raps ger upphov till 70 procent mer utsläpp av växthusgaser än fossila bränslen. Majs, som används för tillverkning av biobränslen i USA, ger 50 procent mer utsläpp.
Inte nog med att biobränslen inte är särskilt bio, när livsmedel omvandlas till bränsle leder det till stigande priser på bl.a. sojabönor och majs. Vem är den största förloraren? Utvecklingsländerna, naturligtvis. Men vad bryr sig EU om det?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Tack för länktipset. Intressant också att läsa hur EU-kommissionen reagerade på den engelska rapporten om biobränsle. Det tyder på att dom i likhet med Al Gore redan bestämt sig för att det är viktigare att utöva makt och att tjäna pengar på folks rädsla än att minska koldioxidutsläppen.
Precis som svenska Klimatberedningen som utan att tveka föreslår en rad nya skatter som lösningen på hur vi ska spara energi / minska utsläpp.
Undrar bara vad som ska hända med alla miljöklassade etanolbilar och deras subventioner när det nu visar sig att dom (förutom andra miljöproblem) också skapar mer växthusgaser än vanliga bilar?
/L
Vill bara slå ett slag för biogasen som har potential att ersätta mycket av bef. bilbränslen.
Råvaran till biogas är avfall, slam, sopor etc som rötas till metangas.
Det fina är att råvarorna producerar vi ju själva kontinuerligt, det sker dessutom lokalt och inte i tex Brasilien.
Tyvärr används ofta benämningen "biobränslen" negativt när det i själva verket är mindre lyckade lösningar som etanol, rapsolja och biodiesel man pratar om.
Frågan om framtida drivmedel för bilar är för långt ifrån sin lösning för att politikerna ska vara med och styra. Dom ska bara se till att stödja forskning och utveckling. Gasdrift för bilar har vi haft i 30 år utan någon större succé eftersom räckvidden är för begränsad. Naturgas/biogas är lämpligare för uppvärmning. Vad vi vet idag är att eldrift är mest miljövänligt om vi kan producera miljövänlig el. Bränsleceller och hybridlösningar är sannolikt första stora steget för våra bilar. Kombinationer med luftmotorer är också på gång, framförallt för små bilar. Bara politikerna lugnar ner sig i klimatfrågan och inte försöker styra utvecklingen åt fel håll, så är jag inte orolig för hur våra bilar ska få sin energi...
/L
Visst är sådan biogas som görs av avfall bra. Så kan i varje fall alla mögliga julskinkor räddas till ett bättre öde.
Tyvärr är vi (inklusive författaren) inte så duktiga på att sortera i vått och torrt. Kanske är det dags att uppfinna den bärbara biogasugnen där varje Svensson kan förbränna sina matrester till bilbränsle.:)
Ja, du blir nog tvungen att göra din egen biogas snart eftersom det knappt finns några tankställen. Om nu Volvo tydligen lagt ner tillverkningen av biogasbilar och satsar på etanol lär det inte bli fler mackar som satsar på biogas...
/L
Vad gäller behandling av hushållsavfall, utreddes saken grundligt för några år sedan (IVL-rapport B1462). Om man jämför de två alternativen; 1. Bränn allt och utvinn värme och 2. Sortera, sortera, sortera och återvinn, så drogs följande slutsatser: Med avseende på miljö och energi är de två alternativen likvärdiga. Med avseende på nationalekonomi är alternativ 1 överlägset bäst. Det gäller även privatekonomiskt. Simrishamns kommun använder alternativ 1 och kör soporna 10 mil för förbränning i Malmö. Ängelholms kommun använder alternativ 2 och kör fraktionerna 3 mil till Helsingborg. Soptaxan är dubbelt så hög i Ängelholm som i Simrishamn... Vi bor i ett land där det finns ca 1.500 träd per capita och ändå kan man sälja toapapper under namnet "Spara skogen"! Endast universum och dumheten är gränslösa.
Fiaskot med etanoldrivna bilar är ju inte direkt oförutsägbart.
Framställer man något av livsmedel så kommer också efterfrågan och därmed bristen på det att öka.
Det är resultatet av att man heller springer fort i panik i en riktning än tar sig samman och tänker igenom problemet grundligt.
Hade man ställt krav på en infrastruktur som inte påverkar tillgången på livsmedel så skulle det ha kunnat funka, men inte som det ser ut nu.
När väl etanoldrivna bilar är ett vanligt fenomen i västvärlden, tror någon att vi kommer att sluta använda bilen för att det är svält och matbrist i utsatta delar av afrika?
Vad som är ännu värre är att de senaste åren så har det helt plötlsilgt blivit ett troligt scenario att vi går in i en betydligt kallare period pga att solen verkar vara på väg in i ett nytt Dalton Minimum liknande tillstånd. Förra gången det inträffade plågades vi oftare av missväxt...
Vi förberder oss för en påhittad AGW men det ser ut som om solen skickar oss i en helt annan riktning.
Skicka en kommentar