Jag befinner mig i New York på den första stora internationella klimatkonferensen arrangerad av dem som ifrågasätter människans och koldioxidens skuld till den globala uppvärmningen (2008 International Conference on Climate Change). De hundratals forskare, ekonomer och policyexperter från hela världen jag har lyssnat på och talat med är alla överens om en sak - att global uppvärmning inte innebär någon kris. Tvärtom kommer varmare klimat att vara gynnsamt för allt liv på jorden. Det är kylan, inte värmen, som vi borde vara rädda för.
Konferensens huvudbudskap är att det är naturen, inte människans aktiviteter, som styr klimatet. Och ja, klimatet förändras. Så har det alltid varit och så kommer det att förbli. Det finns ingenting vi kan göra åt det och det är inget vi behöver oroa oss för. De domedagsscenarion som dominerar i media idag är rena konstruktioner avsedda att skrämma oss till lydnad. Och förresten, isbjörnarna mår fint och de är fler än någonsin.
Det finns inga bevis för att koldioxidhalterna i atmosfären styr temperaturen på jorden. Det är till och med tvärtom. Varmare hav släpper ifrån sig koldioxid. Temperaturen på jorden och andra planeter i vårt solsystem styrs först och främst av solens aktivitet.
Det är oerhört viktigt att känna till att koldioxid inte är något gift. Koldioxid är en förutsättning för allt liv på jorden. Utan den finns varken vi eller isbjörnarna. Att försöka begränsa mängden koldioxid i luften är därför vansinnigt.
Dessutom är det vansinnigt att försöka begränsa mängden utsläpp genom att höja energipriser eller införa nya skatter, som Bo Ekman förespråkar i dagens SvD Brännpunkt. Det orsakar bara investeringsstopp, global recession och kraftigt minskad livskvalitet för alla. Värst drabbas naturligtvis de fattiga länderna. Och vet ni vad? Oavsett hur mycket vi minskar koldioxidutsläppen kommer det inte att ha minsta effekt på klimatet. Däremot kommer kostnaderna för att försöka stoppa klimatförändringarna att vida överskrida de hypotetiska fördelar som nämns.
Det är inte klimatförändringarna som de fattiga människorna i tropikerna bör oroa sig för, Maria Wetterstrand (dagens DN Debatt). Det är de vansinniga åtgärder som nu föreslås av miljöaktivister runt om i världen som utgör ett direkt hot mot utvecklingsländerna.
Vad är då anledningen till att den globala uppvärmningen blivit så uppblåst i media och omhuldad av politiker? Svaret är förstås pengar. Det finns mycket pengar att vinna på att införa koldioxidkvoter och skatter. Dåliga nyheter säljer tidningar. De ökar tittarsiffror i tider då utbudet av tv-kanaler och därmed konkurrensen mellan dem blir allt större. De säljer produkter. Katastrofer är bästa marknadsföringstricket. Därför har vi förvandlat vädret till ett monster.
Kom ihåg att mänsklighetens framsteg styrs av vetenskap, inte politik. Det är vetenskapen vi har att tacka för vår civilisations utveckling. IPCC är i huvudsak ett politiskt organ som agerar enligt politikernas agenda och på agendan står just nu att begränsa den personliga friheten.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
"Kom ihåg att mänsklighetens framsteg styrs av vetenskap, inte politik." Men kom också ihåg att ännu 1985 - och lite till - satt herrar och damer i Östeuropa och styrde sina länders ekonomi. I Östtyskland fanns det "Staatsplanepositionen" -- vissa produkter typ stål som enligt årsplanen skulle tillverkas i en viss mängd, oberoende av pris. Våra eliter i väst tyckte åtminstone i princip att det här var en jättefin tanke -- att de som verkligen förstod, skulle styra! I stället för, som i USA och sådana länder, en otäck marknad som man inte hade kontroll över.
Nu vill t.ex. Andreas Malm att den som köper bensin ska få sina inköp registrerade på ett kort, så att man ser att han inte gått över sin ranson. (Sträng taget borde väl bilar inte få vara privata, eller hur? Bil-pooler... En utvecklad färdtjänst... Utvecklingsmöjligheterna är stora.)
Att u-världen är i dramatiskt behov av ökad tillväxt är något som förvånansvärt många i väst verkar helt blinda inför. Att åtgärder för att motverka en mycket modest uppvärmning kommer att skada fattiga människor med stora behov är kanske den mest problematiska delen av klimatalarmismen.
I det långa perspektivet vore ett varmare klimat katastrofalt för människan. Människan är helt beroende av att klimatet håller sig inom de ramar som det gjort under större delen av vår historia, och vår välfärd är än mer beroende av ett stabilt och någolunda förutsägbart klimat. Vad många forskare är eniga i är att vårt välfärdssamhälle har växt fram under ett ovanligt gynnsamt, stabilt och förutsägbart klimat.
Naturligtvis är CO2 inte ett gift. Däremot är människan helt ofrånkomligt beroende av att CO2-halten håller sig på en hållbar nivå.
CO2-halten har ökat från ca 280 till 380 ppm på drygt ett sekel, det är en förbluffande hastighet som aldrig tidigare skådats i tidigare klimatförändringar. Det är också en så hög hastighet att det är tveksamt om människan, och många av de växter och djur vi är beroende av, hinner anpassa sig evolutionärt till en sådan förändring.
Det här låter som en ren konspirationsteori i mina öron. Visst finns det olika nyanser i klimatforskningen, men de flesta är eniga om de stora frågorna - att det sker en klimatförändring, att människan är en delorsak till detta och att vår civilization kommer att ta mycket stryk om vi inte förhindrar detta. Att vetenskapsmän och ideella organisationer skulle ha mer att vinna på att blåsa upp klimatfrågan för egen vinning är bullshit! De som däremot har något att vinna på är stora, multinationella företag, vars kortsiktiga profit och tillväxt äventyras av att folk får för sig att deras produkter skulle äventyra vår framtid!
Hmm, Tharand, du bör läsa på:
"I det långa perspektivet vore ett varmare klimat katastrofalt för människan."
-Varför då? Människan har blomstrat i varmtider och knappt uthärdat i kallperioder.
" Människan är helt beroende av att klimatet håller sig inom de ramar som det gjort under större delen av vår historia..."
-Klimatet har växlat inom mycket större temperaturintervall än vi sett hittintills och ingenting tyder på att förändringshastigheten är större nu än tidigare (den är inte ens större nu än i början på seklet!)
"Naturligtvis är CO2 inte ett gift. Däremot är människan helt ofrånkomligt beroende av att CO2-halten håller sig på en hållbar nivå."
-De enda indikationerna som finns på att en kraftig höjning av koldioxidhalten kommer av datormodeller som vi VET är felaktiga. Allting i övrigt pekar på en respons från ingenting alls till gynnsam svag uppvärmning.
"CO2-halten har ökat från ca 280 till 380 ppm på drygt ett sekel, det är en förbluffande hastighet som aldrig tidigare skådats i tidigare klimatförändringar."
-Det vet vi inte (upplösningen i isborrkärnor är inte tillräcklig) men det förutfaller ytterst osannolikt att inte en period av t ex vulkanutbrott skulle kunna orsaka avsevärt större skillnader än de vi registrerat hittills. 380 ppm minus 280 ppm är lika med en tiotusendel... det är inte så väldigt mycket det...
" Det är också en så hög hastighet att det är tveksamt om människan, och många av de växter och djur vi är beroende av, hinner anpassa sig evolutionärt till en sådan förändring."
-Koldioxid är inte giftigt. Koldioxid är en förutsättning för fotosyntesen. Växterna, djuren och människan kommer att klara en dubbling av koldioxidhalten alldeles utmärkt.
"Det här låter som en ren konspirationsteori i mina öron."
-Nej, ingen konspiration. Bara vanlig mänsklig dumhet och ignorans i likhet med "krisen i befolkningsfrågan", rashygienen, Romklubben osv.
"Visst finns det olika nyanser i klimatforskningen, men de flesta är eniga om de stora frågorna - att det sker en klimatförändring, att människan är en delorsak till detta och att vår civilization kommer att ta mycket stryk om vi inte förhindrar detta. "
Sant, sant och falskt. Det finns ingen enighet i frågan om vi gör bäst i att stoppa koldioxidutsläppen. Men det är sant att det pågår en klimatförändring (i likhet med alla föregående tidsåldrar, klimatet ändras alltid) och säkert finns det också många som anser människan delansvarig, men då får du nog också räkna in andra faktorer som avskogning, utdikning bebyggelse mm.
"Att vetenskapsmän och ideella organisationer skulle ha mer att vinna på att blåsa upp klimatfrågan för egen vinning är bullshit!"
-Det är sant att de har något att vinna men det är ovidkommande.
"De som däremot har något att vinna på är stora, multinationella företag, vars kortsiktiga profit och tillväxt äventyras av att folk får för sig att deras produkter skulle äventyra vår framtid! "
-Så var finns alla stora multinationella företag som agiterar mot IPCC? Av alla svenska dito, kan du nämna ett enda som för en kampanj mot klimathysterin?
tharand sa:
"(1) Däremot är människan helt ofrånkomligt beroende av att CO2-halten håller sig på en hållbar nivå.
(2) CO2-halten har ökat från ca 280 till 380 ppm på drygt ett sekel,
(3) det är en förbluffande hastighet som aldrig tidigare skådats i tidigare klimatförändringar.
(4) Det är också en så hög hastighet att det är tveksamt om människan, och många av de växter och djur vi är beroende av, hinner anpassa sig evolutionärt till en sådan förändring."
En påläst svarar:
(1) Fel.
(2) Förmodligen rätt.
(3) Fel.
(4) Mycket sannolikt helt fel.
Nästan bara fel. Dagens uppmaning: Läs inte Expressen och Aftonbladet. Och inte heller DN numera. De förmedlar fel. Liksom Al Gore.
Idag är det vårväder i Uppsala! Lycka!
/Peter S
Tack för kommentarerna, Peter. Roligt att se dig på min sida. :)
Vårväder även nere i Skåne.
Skicka en kommentar